1

“7.4.1在公示期内信用主体对评价结果没有异议则评价结果为最终信用等级；”建议改为“在公示期内没有收到异议的评价结果为最终信用等级”，因前文已明确“本文件的信用主体主要指文化市场主体和旅游市场主体。”而提出异议的不仅包括被评价方，也可能是政府、其他市场主体、公众等等相关方。

采纳

2

“评价主体界定为：具有开展评价服务所需的资质和相关专业人员。”

建议进一步明确何种资质。

采纳

3

“7.4 异议处理”建议明确异议处理的受理机构。

采纳

4

“8.2 若信用主体因严重失 信行为受到处罚或有意隐瞒,提交虚假申报材料，后续若被发现或被曝光， 企业信用等级评定结果应立即取消， 在行业内进行通报，5年内不能参与评价。”

该条的管理主体不明确，较难操作。建议明确管理主体。

采纳

5

建议在附录B的表B.1的“加分指标”中增加等级旅行社的分值，依次为“5A等级旅行社，5分”“4A等级旅行社，3分”“3A等级旅行社，1分”。

采纳

6

建议在附录B的表B.1的“加分指标”中增加等级旅行社和文化主题酒店的分值，依次为“5A等级旅行社，5分”“4A等级旅行社，3分”“3A等级旅行社，1分”，“金鼎级文化主题酒店，5分”，“银鼎级文化主题酒店，3分”。  

采纳

7

建议在附录B的表B.1的“加分指标”中增加产业园区分值，国家级文化产业园区（基地）5分；省级文化 产业示范园区3分；市级产业示范园区1分。  

采纳

8

建议在附录B的表B.1的“加分指标”中“加分项目”（5A景区、4A景区、3A景区）改为（国家5A级旅游景区、国家4A级旅游景区、国家3A级旅游景区)。  

采纳

9

“3.2信用主体 参与信用活动的组织”建议修改为：“参与文化市场和旅游市场信用活动的法人或者其他组织。”

理由1：定义中缺乏明确的范围。

理由2：定义之下的“注”中指的是文化市场和旅游市场中从事文化经营和旅游企业经营的法人或者其他组织，但是定义中仅包括组织。

采纳

10

“3.4信用评价 对信用主体在某一时期的信用状况进行记录、分析和评估，并用特定符号标明其信用状况的活动”建议修改为“评价主体对信用主体在某一时期的信用状况进行记录、分析和评估，并用特定符号标明其信用状况的活动。”

理由1：缺乏主语。

理由2：更准确来讲，信用评价是一种过程，涉及记录、分析和评估，不是“活动”。

采纳

11

附录A中的一级指标“信用意愿”。建议使用“信用基础”等表示。

理由：信用意愿与2个二级指标表达意义不相一致，用词不够妥当。

一级指标“信用意愿”包括了2个二级指标“基本素质”和“信用理念”。

采纳

12

建议将“评定原则”修改为“评价原则”。

理由：全文都是对市场主体进行信用评价，而等级评定只是信用评价的一个手段和结果。

采纳

13

7.5跟踪复核“信用评价结果有效期为三年”。三年的结果有效期过长。

采纳

14

目前信用中国仅能够查询到当前时间点列入严重违法失信名单情况。评价内容说近3年，可能实际无法操作，是否考虑为评价期未被“信用中国”列入严重违法失信企业名单（失信被执行人、重大税收违法当事人等）。

采纳

15

建议对“有服务标准的验收或实施的记录”进行优化，更加切合酒店运营实际。

因服务具有无形性、生产与消费的不可分性、不可储存性等特点，在酒店实际运营中较少在服务实施过程中进行验收并进行记录，而会通过日常培训、现场管理指导、宾客满意度问询等措施，开展服务质量管理，保证服务质量符合品牌标准。

采纳

16

二级指标“财务能力”部分存在的问题：一是每项指标的得分标准不清晰。例如偿债能力只有4项指标，每项0.5分，满分却有4分；运营能力3项指标满分5分，无法平均分配等。二是盈利能力指标的评分标准是“正数”得分，若净资产为负数、本期利润也是负数的亏损企业，指标算出来是正数则可以得分，不合理，建议调整表述。

采纳

17

增加：评价周期内发生较大事故、一般安全事故，被行政主管部门厘定需负责的，视情况扣1-3分。

附录C内违规指标等级限制为D级的，其中“发生重大安全事故，属于旅游市场主体主要责任的”。

《生产安全事故报告和调查处理条件》第三条，安全事故等级划分标准。

采纳

18

“附录A-“信用行为”- “公共信用”-“融资信用”-2）每项失信记录减2分，不封顶”。

建议修改为：有一项失信记录减2分，超过一项失信记录不得分。

采纳

19

“附录A-“信用行为”-“公共信用”-“司法信用”-1)近三年无法院判决记录或无未执行情况得2分；2)有法院判决记录且未执行的每项减2分，不封顶”。

建议修改为：近三年无因未按法院执行通知履行生效判决被法院采取强制执行措施的情况得2分，近三年有上述情况的不得分。

采纳